Верховный суд разъяснил, что делать, если застройщик сэкономил на стеклопакетах

Верховный суд рассмотрел спор об установке застройщиком некачественных стеклопакетов. Если окна не соответствуют проекту и условиям договора, то при возмещении затрат должна учитываться стоимость замены окон на надлежащие, пишет издание «Российская газета».

Согласно материалам дела, после приемки квартиры выяснилось, что установленные однокамерные стеклопакеты пропускают шум, пыль и сквозняки. По этой причине зимой в квартире становилось холодно, а летом - жарко.

В договоре с застройщиком было указано, что гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет, поэтому собственница потребовала починить окна или компенсировать ей расходы на ремонт. Но застройщик отказался брать на себя расходы и устранять недочеты. Тогда женщина наняла экспертов, и с готовым заключением обратилась в суд.

Застройщик попросил суд перепроверить цену починки окон. Для этого была назначена экспертиза. Выяснилось, что вместо положенных деревянных окон с двухкамерными стеклопакетами, фирма поставила алюминиевые с однокамерными. Поэтому суд попросил экспертов оценить, не ухудшается ли от такой замены качество квартиры. Экспертиза сделала вывод: "Стеклопакеты застройщика удовлетворяют требованиям поддержания комфортных условий микроклимата".

В итоге суд решил, что стеклопакеты, установленные застройщиком, не хуже обещанных в договоре и назначил собственнице выплату без учета замены окон. Апелляция и кассация согласились с таким решением. Тогда хозяйка квартиры обратилась в Верховный суд РФ.

В высшей инстанции обратили внимание на заключение экспертизы, в котором не был дан ответ на главный вопрос - ухудшают ли однокамерные стеклопакеты качество квартиры по сравнению с двухкамерными. В заключении лишь сказано, что окна от застройщика безопасны и поддерживают "комфортный микроклимат" в квартире.

– Эксперт при расчете стоимости устранения недостатков квартиры не учел замену однокамерных стеклопакетов на двухкамерные. Из-за этого необоснованно уменьшилась сумма, которую должен заплатить ответчик.

постановил Верховный суд РФ

В высшей судебной инстанции отметили, что необходима повторная экспертиза. Так же при новом рассмотрении дела областному суду придется оценить заключение специалиста, которое истица прикладывала к иску. В документе сказано, что установленные стеклопакеты противоречат проекту и могут использоваться только для лоджий и балконов, где не нужно поддерживать комфортную температуру.