Конституционный суд постановил доработать законодательство о банкротстве

По требованию Конституционного суда России должны быть устранены пробелы в законодательстве, связанном с ситуациями, когда банк признан банкротом, а сделка – недействительной. Соответствующее постановление КС опубликовано во вторник, 8 февраля.

- Из-за отсутствия в действующем правовом регулировании механизмов, гарантирующих в рамках процедур банкротства реальное и оперативное получение денежных средств гражданином, выступавшим в качестве покупателя по признанному недействительным на основе оспариваемых положений договору купли-продажи жилого помещения, которое для него является единственным пригодным для постоянного проживания, такой гражданин может оказаться в тяжелой жизненной ситуации.

написано в постановлении

Решение Конституционного суда было связано с делом о банкротстве банка «Советский» в Санкт-Петербурге.

Гражданин Кузьмин купил квартиру в дореволюционном доме стоимостью 10.9 млн рублей, площадью 273 кв. метра. Под эти цели был оформлен кредит на сумму 20 млн рублей на проведение капитального ремонта.

Через год после заключения сделки банк «Советский» находился в процессе банкротства и обратился в арбитражный суд о признании сделки недействительной в силу заниженной стоимости жилья. По мнению банка, стоимость объекта составляет 35 млн рублей в рыночных условиях. По решению суда Санкт-Петербурга сделка была признана недействительной, квартира возвращена в конкурсную массу для выплаты долга перед кредиторами, а Кузьмину полагалось к возврату 10.9 млн рублей.

Гражданин посчитал, что его права нарушены и оспорил решение суда. Приобретенная квартира была его единственным жильем, поэтому, по его мнению, решение суда нарушало его интересы. При этом, возвращение потраченных средств не могло обеспечить его жильем, поскольку в решении не были указаны сроки выплаты компенсации. 

Кузьмин обратился в Конституционный суд с жалобой на законодательство о банкротстве.

В постановлении суда отмечено, что законодательство о банкротстве действительно позволяет лишить гражданина единственного жилья и это нарушает его конституционное право на жилище.

В резолютивной части постановления суда указано, что законодатель должен внести изменения в нормы о банкротстве, предусматривающие в аналогичных ситуациях возврат денежных средств непосредственно гражданину, а не в конкурсную массу. Дополнительно за гражданином закрепляется право пользования жильем в течение срока, установленного судом.